第九条将国度、全体、他人悉数并一经伐倒的树木窃为己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地种植的琐细树木，数额较大的，遵守刑法第二百六十四条的规章，以扒窃罪入罪惩办。

　　正在本案审理历程中，对本案被告人李波以出售为目标盗挖都市道途两旁行道树的举动若何定性，存正在较大区别林木。一种主张愿意公诉圈套的指控罪名，主木罪的对象，李波的行另一种主张以为都市道途两旁的行道树不属于盗伐林张应以盗伐林木罪定性为应定性、为扒窃罪。咱们附和后一种定性看法，但正在全部来由上又有所区别:

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木数目较大的举动本案中都市道途两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有主张以为，盗伐林木罪中的林木仅蕴涵丛林规矩章的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都市行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪过中的“丛林树木”林木，也不属于盗伐林木罪过中的“其他林木”。咱们以为，都市道途两旁的行道树属于盗伐林木罪过中“其他林木”的领域。2000年1月国务院拟定推行的《中华百姓共和国丛林法履行条例》第二条第三款昭着规章，林木蕴涵树木和竹子。可见，闭联丛林司法规矩中“林木的表延较量通俗。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高百姓法院、最高百姓审查院揭晓的《闭于经管盗伐、滥伐林木案件运用司法的几个题目标注释》对林区和非林区规章了区其余入罪林木数目，对非林区林木规章了较林区林木低的入罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树、他人自留山上的成片林木能够成为盗伐、滥伐的坐法对象。固然该注释已被废止，但其对盗伐、滥伐坐法对象范畴的规章如故值得模仿、参考。都市行道树举动都市绿化有机构成一面.同时受到闭联司法规矩的爱戴。丛林法第三十二条第一款规章“采伐林木必需申请采伐许可证，按许可证的规章实行采…《都市绿化条例》第二十一条第二款规章:“砍伐都市树木，必需经都市百姓当局都市绿化行政主管部分接受林木，并依据国度相闭规章补植树木或者选用其他挽回方法。该条例第二十七条第二项进一步昭着，违反本条例规章，专擅修剪或者砍伐都市树木，组成坐法的，依法考究刑事仔肩林木。该项规章为对专擅修剪或者砍伐都市树木举动考究刑事仔肩供给了行政法上的指引。

　　由上述典型可知，行道树属于“其他林木”的领域，能够成为盗伐林木坐法的对象，所以，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　实验中，针对树木的夺取举动日常有三种情状一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人一经伐倒的树木，或将一经采挖离地的活体树木直接窃为己有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，依旧树木的活体性。第一种情状是表率的“盗伐”，除了盗伐自留地的琐细树木，都属于盗伐林木罪安排的范畴。第二种情状《高百姓法院闭于审理摧残丛林资源刑事案件全部运用司法若干题目标注释》第九条已作昭着规章，以扒窃罪入罪惩办。第三种情状与前两者区别，系“盗挖”。被告人李波为了到达转手香樟树得益的目标，让人盗挖后出售，属于第三种情状“盗挖。“盗伐”与“盗挖”存正在清楚的区别:一是举动方法区别。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。砍木，即是用锯、斧等器械把树木弄断。履行“伐的举动后，树木主干与其赖以糊口的根一面袂，根部留存于土中而“挖”则是用器械或手从物体的表表向里使劲，取出其逐一面或此中包藏的东西的兴味。挖木，即是用锄、铲、锹等器械把树木及其树根的首要一面从土壤中取出，将树举座与土壤分袂。二是举动后果区别。“伐”后树木肯定牺牲，而“挖”的目标是移走栽种的树木。所以，国度林业局2003年下发的《闭于典型树木采挖经管相闭题目标告诉》（以下简称《告诉》）十分夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该对接受的采挖功课实行监视经管.并主动供给相闭本事办事，以升高采挖树木的成活率”。三是举动性质区别。“伐”的举动直接导致活立木的牺牲，举动履行马上就对丛林资源和生态境遇变成摧残。而“挖”的举动固然也或许因为采挖秤谌、后期境遇、养护本事等要素最终导致树木牺牲，变成与“伐”的举动相似的后果，但这种结果优劣表率的，并且跟着科技的迅猛开展，机器创筑、林木养护秤谌日益擢升，这种结果越来越少，是以“伐”与“挖”对林木资源和生态境遇变成的影响存正在性质的区别。《告诉》第八条规章:“未经接受专擅采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木变成林地、植被摧残的，要遵遵司法规矩闭于林木采伐、林地经管、木料运输和收购的规章实行惩办。”有主张以为，既然该规章一经将采挖树木与采伐树木纳入相仿的行政经管序列，那么盗伐林木的罪过就应该涵盖盗挖举动。咱们以为，这种主张不当。该规章是为了厉刻典型实际生涯中日益增加的，但丛林法等司法规矩又未涉及的采挖林木举动，但对乱采乱挖举动的行政惩办则必需由司法、行政规矩予以规章，不行由国度林业局通过下发告诉的花式予以确定。正在刑事司法范围，语义的相对确定性是司法可预测性的客观条件。盗伐林木罪所确定的重点举动“伐”，即使是基于社会开展必要对“伐”作适度扩张性注释，也无法将“挖”的举动囊括进来。何况，恰是因为采挖举动与采伐举动是性质上区其余两类举动，行政经管圈套才有需要特意拟定例章实行策略安排。

　　丛林和其他林木等活立木能治疗天气、净化氛围、防风降噪，为人类供给美好的糊口境遇。盗伐林木罪被列正在刑法损害社会经管治安章中的“摧残境遇资源爱戴”一节，是鉴于活体树木对人类的分表功劳，国度予以十分爱戴。盗伐举动变成的摧残不行逆转、无法收复，是以其最终肯定摧残生态境遇。而本案被告人的盗挖举动固然未经绿化行政主管部分审批，正在必然水平上违反了有市绿化经管轨造，但究竟为终结树木人命，尚未对生态境遇变成无法挽救的后果，所以其举动摧残最首要显露正在侵凌了树木悉数人的产业悉数权。跟着社会经济开展和百姓生涯秤谌的一直升高，人们对生态境遇日益珍贵，花木价钱正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的代价不行再单纯地以立木料积数目来权衡，树木的珍爱水平和效用、绿化工程的分表条件、树木的生熟等要素更多地被纳入研究范畴。而少许违法分子恰是看中了活体树木自身的经济代价，而不是举动木料所显露的代价，履行违法坐法行动。本案被告人一经盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5.1475立方米，但代价达35496元，正正在履行盗挖的17棵香樟树蓄积量惟有6.901立方米，代价却达53250元。可见，本案被告人主观上探索的和举动最终完毕的都是活体树木的经济代价，而非立木料积的经济代价，其举动摧残首要显露正在对树木悉数权人的产业悉数权的侵凌。综上，法院对本案被告人李波以出售为目标盗挖行道树的举动，以扒窃罪入罪惩办是准确的。

　　以上实质由周云卿状师供给，若您案情殷切，找法网提倡您致电周云卿状师磋商。窃取盗挖树木举林木动的定性